燦星提出復(fù)議 “中國(guó)好聲音”商標(biāo)到底該歸誰(shuí)？
| 新聞來(lái)源：新華網(wǎng) | |
| “中國(guó)好聲音”商標(biāo)到底該歸誰(shuí)？20日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出訴前行為保全裁定，責(zé)令上海燦星文化傳播有限公司停止使用“中國(guó)好聲音” 、“the Voice of China”的節(jié)目名稱(chēng)及相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，燦星公司不服，提出復(fù)議，要求撤銷(xiāo)裁定。今天上午，知產(chǎn)法院針對(duì)復(fù)議申請(qǐng)舉行了公開(kāi)聽(tīng)證。 據(jù)了解，本案是知產(chǎn)法院首次裁定適用訴前行為保全程序。與普通的行政聽(tīng)證不同的是，司法聽(tīng)證的程序與庭審程序相似，目的是為了賦予當(dāng)事雙方，特別是被申請(qǐng)人申辯和發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。上午，審判長(zhǎng)首先總結(jié)了雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，隨后雙方針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行舉證并發(fā)表辯論意見(jiàn)。 在聽(tīng)證程序中，燦星公司提出，在唐德公司提出申請(qǐng)前，Talpa公司已經(jīng)在香港國(guó)際仲裁中心申請(qǐng)了仲裁，仲裁申請(qǐng)涵蓋了本案全部?jī)?nèi)容。而針對(duì)同樣的申請(qǐng)內(nèi)容，香港仲裁機(jī)構(gòu)與知產(chǎn)法院作出了相反裁決。仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為，早期頒發(fā)決定會(huì)影響到仲裁決定的結(jié)果，因此頒發(fā)任何臨時(shí)措施都是不恰當(dāng)?shù)摹?br/> “我們爭(zhēng)的，就是‘中國(guó)好聲音‘這五個(gè)漢字的歸屬。”燦星公司代理人表示，根據(jù)我國(guó)的廣電管理體系，任何一個(gè)電視節(jié)目名稱(chēng)都屬于電視臺(tái)，浙江衛(wèi)視對(duì)“中國(guó)好聲音”擁有無(wú)可爭(zhēng)議的在先合法權(quán)益。商標(biāo)的歸屬問(wèn)題，需要經(jīng)過(guò)實(shí)體審理才能夠確認(rèn)。 對(duì)此，唐德公司回應(yīng)稱(chēng)，香港仲裁機(jī)構(gòu)與知產(chǎn)法院處理的法律關(guān)系不同，適用的法律、訴訟主體等均不相同，香港的裁決結(jié)果與知產(chǎn)法院的裁定并不沖突。唐德公司之所以提出訴前保全申請(qǐng)，是由于燦星公司在宣傳中使用了“第五季中國(guó)好聲音”(后更名“2016中國(guó)好聲音”)的名稱(chēng)，知產(chǎn)法院裁定停止?fàn)N星公司繼續(xù)使用“中國(guó)好聲音”名稱(chēng)并無(wú)問(wèn)題。 截至記者發(fā)稿時(shí)，聽(tīng)證程序仍在進(jìn)行中。 “the Voice of……”節(jié)目的版權(quán)屬于荷蘭Talpa公司，從今年1月28日起，這檔節(jié)目的中國(guó)版《中國(guó)好聲音》不再授權(quán)給燦星公司，唐德影視公司以6000萬(wàn)美元的價(jià)格取得了未來(lái)五年四季的獨(dú)占節(jié)目制作權(quán)。在訴前保全申請(qǐng)獲支持后，唐德公司已提出商標(biāo)侵權(quán)訴訟，向燦星公司索賠各項(xiàng)損失共計(jì)5.1億元。 目前，燦星公司《2016中國(guó)好聲音》正處于全國(guó)海選階段，節(jié)目已經(jīng)由浙江衛(wèi)視向國(guó)家新聞出版廣電總局報(bào)批節(jié)目并獲準(zhǔn)制作播出。雖然燦星公司提出了復(fù)議，但依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。因此在復(fù)議期間，燦星公司也不能使用“中國(guó)好聲音”節(jié)目名稱(chēng)及相關(guān)商標(biāo)。 |
電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照
