馳名商標的顯著性

    馳名商標的顯著性可以從標志本身構(gòu)成、創(chuàng)意來源進行區(qū)分，即標志本身為臆造性產(chǎn)生的，則其獨創(chuàng)性程度較高，在社會公眾中被關(guān)注、認知、記憶的可能性越高。同時基于生活常識的一般判斷，訴爭商標標志與馳名商標標志發(fā)生相同或近似的概率也就越低，若彼此一旦構(gòu)成相同或近似，則相關(guān)公眾認為二者存在聯(lián)系的可能性也就越大；標志本身若為任意性，或來源于社會公有領域的客觀事物，則訴爭商標標志與馳名商標標志發(fā)生相同或近似的概率也就越高，可能彼此構(gòu)成相同或近似，相關(guān)公眾認為二者存在聯(lián)系的可能性相對于前者則越小。本案中，引證商標的“金龍魚”文字本身為現(xiàn)實自然界存在的水生魚類的名稱，即非臆造性詞匯，被其他經(jīng)營者聯(lián)想作為商標予以注冊的可能性也就越大。

    馳名商標的知名度

    馳名商標的知名度越高，其社會影響范圍越大，對于訴爭商標指定使用商品的相關(guān)公眾而言，知悉馳名商標的可能性也就越高。在此應當注意，對馳名商標的知名度進行認定時，應當結(jié)合在案證據(jù)，綜合考慮商標法第十四條規(guī)定的各項因素，對引證商標的知名度進行整體判斷、綜合考量。本案中，基于引證商標多次受保護的記錄以及在案其他證據(jù)，在“食用油”商品上的知名度是應當?shù)靡源_認的，但是就知名度本身而言，也是存在個體差異的，會基于不同案件證據(jù)所呈現(xiàn)的具體內(nèi)容得出相應程度的判斷。

    標志之間的近似程度

    馳名商標與訴爭商標標志近似程度越高，即標志本身相同或基本無差異，相關(guān)公眾認為二者存在聯(lián)系的可能性越高。消費者在對事物進行認知時，往往近似程度越高的，被容易產(chǎn)生聯(lián)想的幾率越大。在此需要指出，若標志本身構(gòu)成要素為任意性詞匯時，此時消費者對相同標志的聯(lián)想是指向馳名商標，還是指向具體標志的“公共含義”亦應當進行區(qū)分。本案中，雖然引證商標與訴爭商標都含有“金龍魚”，然而考慮到訴爭商標指定使用建筑模型、室內(nèi)水族池、水族池罩等商品，當消費者在該類商品上認讀到“金龍魚”時，其對引證商標的聯(lián)想應當是有限的。

    商品（服務）之間的關(guān)聯(lián)程度

    馳名商標核定使用商品（服務）與訴爭商標指定使用商品（服務）在功能、用途、生產(chǎn)部門、消費渠道及消費群體等方面關(guān)聯(lián)性越強，相關(guān)公眾被誤導的可能性越高；反之迥然。本案中，被異議商標指定使用的建筑模型、室內(nèi)水族池、水族池罩等商品與引證商標“金龍魚”核定使用的食用油等商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、消費渠道等方面差異明顯，關(guān)聯(lián)程度較弱。

    商標實際使用的狀態(tài)

    綜合馳名商標的市場使用狀態(tài)，以及訴爭商標的市場使用或該商標相關(guān)商品（服務）的具體領域商業(yè)運營情況，判斷馳名商標所有人因訴爭商標的申請注冊將會受到的損害程度、范圍，從而盡可能作出符合市場實際經(jīng)營狀況的客觀化判斷。本案中，當事人對此并未舉證予以證明，但是根據(jù)日常的生活常識
可知，二者商品在銷售渠道、場所等方面差異明顯，特別是訴爭商標指定使用的建筑模型、室內(nèi)水族池、水族池罩等商品專業(yè)性較強，在特定專業(yè)領域市場內(nèi)銷售的情形較多，不同于一般的生活食用產(chǎn)品的銷售領域。

    判斷主體的界定及重合程度

    因馳名商標核定使用商品（服務）的相關(guān)公眾本身對馳名商標已經(jīng)熟知，故為了確保對馳名商標保護范圍的適當界定，應當以訴爭商標指定使用商品（服務）相關(guān)公眾的認知為基礎，對是否會產(chǎn)生誤導進行認定。若訴爭商標指定使用商品（服務）的相關(guān)公眾與馳名商標之間聯(lián)系越緊密，重合程度越高，則因訴爭商標申請注冊而產(chǎn)生誤導的可能性就越高。本案中，“食用油”市場中的品牌種類較多，其消費群體雖然龐大，但是在當事人并未舉證證明其所占市場比率的情況下，不易將相關(guān)消費群體均認為是引證商標的消費者，故在考慮訴爭商標指定使用商品的消費群體的特殊性情況下，訴爭商標與引證商標的消費群體并不當然具有高度的重合性。

    注冊的主觀意圖

    可以通過訴爭商標申請注冊主體所注冊商標的數(shù)量、自身的經(jīng)營規(guī)模、范圍、是否存在待價而沽的情形等，對其主觀意圖進行判斷。若能夠認定申請注冊訴爭商標存在惡意，明顯違背誠實信用原則的，則被法律予以規(guī)制的可能性越大。本案中，基于在案證據(jù)尚不足以推定訴爭商標申請主體具有主觀惡意。